高危PCI为何需要机械循环支持
复杂高危指征经皮冠状动脉介入治疗（CHIP）患者，常因高龄、合并症多、远端血管条件差等原因不适合外科搭桥，转而接受PCI。这类手术技术难度大，常涉及严重钙化、分叉病变和慢性完全闭塞，术中缺血风险高，可能进一步损害左心室功能并引发血压不稳。机械循环支持（MCS）被用于术中提供血流动力学支持，但不同装置对临床硬终点的作用尚不明确。
分析纳入8项随机试验
复杂高危指征经皮冠状动脉介入治疗（CHIP）患者，常因高龄、合并症多、远端血管条件差等原因不适合外科搭桥，转而接受PCI。这类手术技术难度大，常涉及严重钙化、分叉病变和慢性完全闭塞，术中缺血风险高，可能进一步损害左心室功能并引发血压不稳。机械循环支持（MCS）被用于术中提供血流动力学支持，但不同装置对临床硬终点的作用尚不明确。
短期与长期随访均未见MACE获益
短期（30天）结局：MACE无差异，围术期不良事件减少：与标准治疗相比，pLVAD、IABP或ECMO均未显著降低MACE。但pLVAD和IABP均与围术期主要不良事件（包括持续性低血压、恶性心律失常、心肺复苏）减少相关，ECMO未显示此获益。
长期（加权平均10.8个月）结局：所有MCS策略均未改善缺血性终点：pLVAD、IABP、ECMO均未显著降低MACE。全因死亡、心肌梗死、卒中、再次血运重建在各MCS策略与标准治疗之间均无显著差异。
安全性：出血与血管并发症信号——主要出血无显著差异，但IABP组任何出血风险有升高趋势，pLVAD组血管并发症有升高趋势。探索性配对Meta分析显示，MCS整体较标准治疗增加任何出血风险。
国产器械的临床证据
中国团队近年提供了多项高危PCI（经皮冠状动脉介入治疗）机械循环支持的随机证据。复旦大学附属中山医院葛均波、钱菊英团队联合解放军总医院陈韵岱团队开展的PERSIST III研究，纳入222例左室射血分数≤35%的高危PCI患者，对比国产微轴流泵SynFlow 3.0与VA-ECMO（静脉-动脉体外膜氧合）。结果显示，微轴流泵组30天主要不良事件发生率为7.34%，VA-ECMO组为11.5%，达到非劣效标准；微轴流泵组住院时间更短，设备相关不良事件和贫血发生率也更低。
兰州大学第一医院白明团队评估了预防性VA-ECMO在复杂高危PCI中的价值，纳入70例SYNTAX评分≥33分且拒绝外科搭桥的患者，结果显示预防性VA-ECMO能明显减少术中危及生命的并发症。武汉亚洲心脏病医院一项189例回顾性研究显示，超声引导下经皮穿刺建立VA-ECMO路径安全性较高，PCI成功率达96.3%。
MedTF评述
该分析显示，在血流动力学稳定的非急诊CHIP患者中，预防性使用pLVAD或IABP虽可减少围术期血流动力学不良事件，但未转化为短期或长期缺血临床终点的改善。VA-ECMO证据有限，无法排除获益。中国团队的PERSIST III和兰大一院的研究分别从“微轴流泵替代VA-ECMO”和“预防性VA-ECMO”两个方向提供了新的随机证据，为这一领域的临床决策增加了参考维度。